Бои роботов как пропаганда инженерного варварства

Конструкторы для обучения детей робототехнике

Share Button

Публикуем фрагмент монографии по формированию инженерной культуры школьников. Это отрывок из главы, написанной Михаилом Плаксиным, в котором автор делает детальный разбор феномена битвы роботов.

br6

Без системного подхода дает сбой и сама робототехника. Полученные с ее помощью результаты не только не являются оптимальными, но могут просто противоречить задачам воспитания инженерной культуры и популяризации ее среди подрастающего поколения.

Для пояснения этой мысли рассмотрим такое мероприятие, как «бои роботов», которое было проведено в рамках Пермского инженерно-промышленного форума, прошедшего в Перми 12-13 ноября 2015 г.

Поскольку бои роботов явление для России новое, стоит дать их краткое описание. Суть их в том, что каждый из роботов-гладиаторов должен в ходе схватки нанести противнику как можно более тяжелые повреждения, в идеале – вывести его из строя. Каждый бой длится один раунд. Продолжительность боя ограничена. Бой может быть выигран «по очкам» (которые начисляет жюри) или прекращен в случае очевидной победы («нокаутом») или за явным преимуществом (например, если один из роботов оказывается обездвижен).

Бои происходят на площадке, огороженной горизонтальными металлическими балками (чтобы роботы не могли за них выехать) и пластиковыми стенами (чтобы в зрителей не попали отбитые в ходе схватки куски обшивки).

Бойцовый робот представляет собой невысокую тележку. Он имеет двигатель, ходовую часть, управление, вооружение, защиту. Двигатель может быть электрическим или внутреннего сгорания. Он должен обеспечить движение самого робота и его оружия. Опирается робот-гладиатор на колеса или комбинацию колес и роликов. Теоретически возможен гусеничный ход. Но этот вариант слишком сложен для исполнения, а скорость и маневренность получается слишком низкой. Управляется робот по радио одним из членов команды, как детские радиоуправляемые модели. Собственным интеллектом и какими-либо сенсорами он не обладает. В качестве вооружения используются пилы, фрезы, вращающиеся рейки, копья, пневматические манипуляторы для подбрасывания противника. «Броня» может быть металлической или пластиковой. Форма «тела» робота – наклонные стенки вместо вертикальных – может помочь уклониться от удара и помочь перевернуть противника.

Вес робота, как правило, около 60-ти килограммов, скорость – 6-8 км/час. Хотя могут быть модели и более легкие, и более быстрые (в Перми один из гладиаторов весил 45 кг и двигался со скоростью 15 км/час).

Видеозапись «боев роботов»:

Пермский инженерно-промышленный форум отразил целый ряд направлений,  находящихся на стыке производства, науки и образования. Для данной статьи интересен тот факт, что на форуме было представлено множество мероприятий, содержащих научную компоненту, отражающих все перечисленные выше линии инженерной культуры (управление проектами, системный подход и пр.).  В качестве примеров назовем круглый стол «Бережливое производство и имитационное моделирование», инновационный бой стартапов, питч-сессию инновационных проектов «Убедить за 180 секунд».

Логично было ожидать, что «Бои роботов» будут выстроены в этом же контексте, в духе «научного шоу», соединяющего развлекательную и научную компоненты. То, что это возможно, прекрасно продемонстрировали когда-то шедевры советских научно-популярных передач «Очевидное – невероятное» и «В мире животных», целый спектр научно-популярных журналов от «Юного натуралиста» и «Юного техник» через «Технику – молодежи» и «Знание – сила» к «Науке и жизни», «Кванту», «Химии и жизни». На сегодня у всех перед глазами находятся такие высокоуровневые образцы, как передачи каналов «National Geographic», «Viasat History», «Animal Planet», «Da Vinci Learnnig».

Как это – объединение науки и развлечения – могло бы выглядеть  в данном случае? (Напомним, что речь идет не о случайной публике, а о посетителях Инженерно-промышленного форума.)

Первое. Действующий в системном анализе принцип проблемности требует явно и четко сформулировать решаемую проблему и всю деятельность сосредоточить  именно на решении этой проблемы. Область применения роботов чрезвычайно обширна и включает в себя множество задач, требующих весьма высокого интеллектуального уровня. Именно высокоинтеллектуальные роботы должны дать наибольшую отдачу в народном хозяйстве нарождающегося в настоящее время в России информационного общества. Именно такие роботы должны привлекать наибольший интерес и наибольшие вложения. Роботы-гладиаторы интеллектом явно не блещут. С точки зрения «боевых роботов», разрабатываемых для нужд армии и других силовых структур, полезность роботов-гладиаторов также весьма сомнительна. Возникает вопрос: почему такое внимание уделено именно этой категории роботов? Какую практическую значимость имеет разработка роботов-гладиаторов? Скорее всего, эта значимость есть. Но она – не очевидна. Кому-то из организаторов  имело смысл выступить перед зрителями с соответствующими разъяснениями. Лучше всего для этого подошел бы «научный директор» мероприятия. Но есть подозрение, что организаторам вообще не пришла в голову необходимость такой роли.

Битва роботов, Пермь 2015

Второе. Все роботы-гладиаторы имеют разную конструкцию. Эта конструкция чем-то обоснована. Каждый робот является результатом изобретательской деятельности и научных исследований своей команды, создавался в расчете на определенный порядок функционирования. Создатели каждого робота рассчитывали на некоторую тактику боя, готовились определенным образом нападать на противника и противостоять его атакам. В соответствии с этими расчетами определялось вооружение робота, его скорость, вес и другие характеристики.

Например, одним из способов нападения является переворачивание робота-противника на бок или на спину. Однако переворачивание на спину не страшно для роботов, симметричных относительно горизонтальной плоскости. То есть для роботов, у которых отсутствуют верх и низ, «спина» и «живот». При перевороте на спину такие роботы продолжают бой, как ни в чем не бывало. Атакующая сила противника, рассчитывавшего на победу за счет переворачивания, резко уменьшается. Надежда только на то, что такого симметричного робота удастся уложить не на спину, а на бок.

Для «научного шоу» было бы логично перед началом боев представить зрителям каждого из бойцовых роботов, продемонстрировать его боевые качества, обосновать его устройство, рассказать, как именно велся поиск конструкции, какие расчеты пришлось выполнить в ходе работы. При этом максимально проявился бы комплексный характер работ по созданию боевых роботов (расчет ходовой части, «брони», вооружения, управления, желаемых качественных и количественных характеристик).

В данной позиции требования «научности» шоу вступают в некоторые противоречия с требованиями развлекательности. Во-первых, не исключено, что какие-то из особенностей своего робота его создатели предпочли бы оставить в секрете до самого боя. Скорее всего, это  противоречие можно было разрешить. Значительная часть параметров каждого робота-гладиатора и так была известна. А что-нибудь наиболее «изюмистое» можно было обнародовать уже в ходе боев после того, как соответствующее свойство робота было проявлено на практике.

Во-вторых, научный стиль представления мог показаться скучнее развлекательного. Но и это – не факт. Ведь зрителями «боев» были не случайно забредшие люди с улицы. В основном это были посетители Инженерно-промышленного форума, которые только что представляли на мероприятиях форума результаты своего труда или знакомились с достижениями коллег. Для них рассказ о научной и проектной работе, скорее всего, был бы интересней, чем бессмысленное затягивание времени бесконечными криками ведущих, позаимствованное с вечеринок в ночных клубах.

Бои роботов в Перми 2015

Третье. Комментарий к ходу боя должен даваться в тех же терминах, в которых давалось описание роботов. Комментатор может пояснить, какие из запланированных конструкторами робота результатов достигнуты, а какие гипотезы были опровергнуты.  А для этого комментатор должен обладать достаточно высоким уровнем знаний в области роботостроения вообще и бойцовых роботов в частности.

Четвертое. В том же духе должен проводиться «разбор полетов» после завершения боя.

Ровно ничего из этого на Пермском инженерно-промышленном форуме проделано не было.  Научная часть «боев роботов» была провалена начисто. Точнее, организаторам «боев» вообще не пришло в голову, что такая часть имеет место быть. Вместо «научного шоу» публике были предложены «гладиаторские бои». Ведущим было совершенно все равно, кто находится на ринге: бойцовые роботы, бойцовые псы, бойцовые петухи, или люди-бойцы, ведущие «бои без правил». Организаторы полностью упустили блестящую возможность популяризации инженерной культуры.

Все сказанное можно отнести к категории «упущенной выгоды». Но дальнейшие действия организаторов «боев» невозможно охарактеризовать иначе, чем пропаганду «инженерного варварства».

Бои проводились в три тура (четвертьфинал – полуфинал – финал) по олимпийской системе (проигравший – выбывает) с некоторыми «развлекательными поправками» (типа Интернет-голосования зрителей). В четвертьфинале в каждой схватке участвовала пара роботов, в двух полуфинальных боях в каждом участвовало сразу по три робота, в финале – снова по два. Варварство началось по окончании первого полуфинального боя и продолжалось до конца шоу.

br10

По окончании первой полуфинальной схватки неожиданно прозвучало, что ринг покидает только робот-победитель. Два проигравших робота остаются на месте. После этого на площадке появился человек, который лучше всего определяется словами «накачанный детина», с кувалдой. Ведущие заявили, что проигравшие роботы подлежат уничтожению и предложили зрителям проголосовать за «казнь» каждого из роботов или за то, чтобы «сохранить ему жизнь». Голосовать предлагалось опущенным или поднятым большим пальцем (как на гладиаторских боях в Древнем Риме) или выкрикиванием звуков «у» или «а». Итоги голосования  определялись ведущими «на глазок». Было объявлено, что первого робота большинство пощадило, а второго потребовало уничтожить. После чего «накачанный детина» начал разбивать робота кувалдой. Аналогичная картина повторилась после второго полуфинального боя. А затем и после финала. Разница была только в том, что после последней схватки уничтожению подлежал только один робот. И уж ему-то от «детининой» кувалды досталось «по полной».

Охарактеризовать это действие иначе, как варварство, невозможно! Любой робот является результатом огромного труда чисто физического (его надо было изготовить из металла и пластмассы), но еще больше – интеллектуального, инженерного. Робот – продукт инженерного творчества: изобретательства, расчетов, экспериментального поиска. И все это было пущено на слом. Самым варварским способом. Причем ответственность за эту дикость была переложена на зрителей. Каковые, впрочем, не сопротивлялись.

Если исходить из логики соревнований, то самыми худшими  являются роботы, выбывшие в первом туре. Следующими по качеству следует считать тех, что вышли в полуфинал. Далее – двух вышедших в финал. Из которых по итогам финальной схватки выделился самый лучший и второй по качеству. (Надо отметить, что автору такой способ оценки качества представляется сильно спорным, но логика соревнований диктует именно его.) Так вот, самым худшим (по логике соревнований) роботам, проигравшим четвертьфинальные бои, было позволено благополучно покинуть ринг. Уничтожению подвергся робот, занявший второе место (вышедший в финал, но проигравший финальную схватку, то есть «серебряный медалист»), и роботы, занявшие третье, четвертое, пятое и шестое места (вышедшие в полуфинал, но проигравшие полуфинальную схватку). То есть из шести лучших роботов организаторы предложили уничтожить пять! (Тот факт, что в реальности не все эти роботы были уничтожены, заслуга не организаторов шоу, а зрителей, проголосовавших против уничтожения некоторых роботов.)

br14

Такой акт вандализма явился совершенно неожиданной концовкой шоу, первоначально претендовавшего и дававшего надежду на статус научного.

Но речь идет не только об «инженерном варварстве». Речь идет о воспитании в подрастающем поколении вполне определенного отношения к результатам труда инженеров, к результатам инженерного творчества. Для автора данного текста символом «Боев» стали кадры трансляции, на которых два ребенка, один лет десяти, второй  –  еще дошкольник, с гримасками на лицах размахивают опущенными вниз  пальцами, требуя уничтожения робота, проигравшего финальную схватку, а за их спиной видна мама, с удовольствием наблюдающая за тем, как ее дети увлеченно требуют чьей-то смерти.

Печально то, что «Бои роботов» были официально представлены как первые в России. Это означает, что организаторы всех последующих боев будут оглядываться на то «как это было в Перми». Волей неволей пермский формат боев будет впредь рассматриваться как некий образец. То есть велика опасность, что все негативные качества пермских боев будут тиражироваться и дальше.

plaksinМихаил Плаксин — кандидат физико-математических наук, доцент кафедры информационных технологий в бизнесе Пермского филиала Высшей школы экономики и доцент кафедры математического обеспечения вычислительных систем Пермского университета (ПГНИУ), организатор «ТРИЗформашки» — дистанционного конкурса по информатике, системному анализу и ТРИЗ для учащихся младших и средних классов.

Выходные данные публикации: Плаксин М.А. Основы ТРИЗ, системного анализа и управления проектами как необходимые компоненты инженерной культуры // Пропедевтика инженерной культуры обучающихся в условиях модернизации образования: коллективная монография. М.: ООО «Лаборатория Знаний», 2015. С. 152-163.

Текст публикуется с согласия автора. Фото: Занимательная робототехника.

Share Button

6 комментариев к статье “Бои роботов как пропаганда инженерного варварства”

  1. Andry

    28.04.2016

    Полностью согласен с автором. Суть такая у людей — уничтожать…

    Ответить на этот комментарий
  2. Rasp

    29.04.2016

    Это уже не роботы, а игрушки радиоуправляемые (или что там?).

    Ответить на этот комментарий
  3. Фанат Михаила Плаксина

    30.04.2016

    Михаил! Полностью вас поддерживаю! Подписываюсь по каждым словом!

    Ответить на этот комментарий
  4. Руслан

    02.05.2016

    Согласен с автором при условии, что соотношение интересующихся людей наукой, созданием или вообще чем либо новым к «useram жизни» было бы сегодня 80/20. А по факту оно наоборот, судить можно по тупым телепередачам которые набирают рейтинги, фильмы которые блещут лишь спецэффектами — все это круто и все это популярно и нравится народу (большей части). Поэтому мое мнение бои роботов с точки зрения привлечения аудитории разрушением — это классно. И то, что начали так — это только начало, сейчас пусть это радиоуправляемые тачки, но проработка механизмов тоже не проста, далее нужно будет усложнять электроникой и датчиками (и думаю, это захотят сделать сами участники для упрощения управления в бою). Все это в основе пока как соревновательный дух и дух разрушения, скрытно вынуждает интересоваться желающих участвовать в боях инженерными профессиями, а людей с деньгами любящие зрелищ вкачивать бабло в вновь создаваемые команды по созданию «роботов».

    Ответить на этот комментарий
  5. Игорь Воронин

    12.07.2016

    Согласен с автором в части того что таким образом мы не воспитаем творцов , а сформируем жестоких терминаторов.

    Ответить на этот комментарий
  6. вася

    06.11.2016

    вот именно из за такого слюнявого подхода на протяжении 70 лет мы и были в попе…это прежде всего шоу…так что не надо тут излишним морализмом заниматься

    Ответить на этот комментарий

Оставить комментарий

© 2014-2017 Занимательная робототехника, Гагарина Д.А., Гагарин А.С., Гагарин А.А. All rights reserved / Все права защищены. Копирование и воспроизведение в любой форме запрещено. Политика кофиденциальности. Соглашение об обработке персональных данных.
Наверх