Вредят ли конструкторы обучению робототехнике? Продолжение дискуссии
Продолжаем разбираться, нужны ли конструкторы при обучении робототехнике.
С конструкторами или без изучать робототехнику? Ранее мы публиковали мнения Сергея Муна, Андрея Гурьева и Алексея Волкова.
На Фейсбуке эксперты вступили в дискуссию о том, наносят ли конструкторы вред при обучении.
Почему «поделки из кружков» и настоящие роботы не имеют ничего общего? И правда ли, что именно разные «робототехнические» конструкторы убивают надежду на то, что из детей после образовательной робототехники выйдут «создатели роботов»?, — задает вопросы Алексей Корнилов. — Может быть вполне реальный проект, решающий конкретную задачу, в требованиях которого указано, что-то он должен быть сделан на базе такого-то конструктора. Либо разработчик, делая свой проект, может увидеть, что вот такие детали конструктора удобны для реализации. Но такое можно редко встретить в образовательной робототехнике: обычно там просто дают коробку с конструктором. И дальше либо собирается что-то по методичке, либо начинается «конструирование»: приложили одну детальку к другой — посмотрели, что будет. А это совершенно иные навыки.
Он уверен, что инженерное творчество предполагает представление готового результата. А если конструктор используется только как «собирание пазла», то творчество невозможно. Алексей Корнилов предлагает один из способов применения конструктора так, чтобы юный робототехник учился представлять готовый результат до начала работы.
Есть очень простой, доступный каждому, рецепт, как учить проектировать, используя конструкторы… Объявляете задание, какого робота надо сделать, но конструкторы на руки не выдаете: они как бы «на складе» и надо понять, какие детали нужны и «подать заявку». «Число подходов» — ограничено, либо есть система весов или штрафов. Аналогично, чтобы не брали все подряд — можно сделать систему «цен» на детали: чем больше берешь — тем «дороже» получается конструкция, а чем дешевле — это баллы к результату. Просто попробуйте как-нибудь… И вы удивитесь, насколько быстро дети начнут пытаться сообразить, что они задумывают сделать. А потом эскизы рисковать начнут. А потом вспомнят, что им CAD какой-то показывали. А потом расчеты начнут делать — от прочностей (а стоит ли покупать еще профилей) или механики (хватит ли нам пары двигателей для этого груза?) до электротехники (а что нам даст вторая батарея?). А потом еще и в экономике разберутся, как затраты начнут считать…
Алексей Филимонов, бренд-менеджер направления «Робототехника» компании Digis, считает, что дело не в том, на чем преподают, а кто и как преподает:
По мне так нет разницы между готовой и разработанной и напечатанной деталью, если ученик понимает что и зачем он делает. Конструкторы на складе тоже не выход — их и так миллионы в кладовках пылятся. А вот сборка простых механизмов с подробным разбором их работы и соединением потом во все более сложные — это на мой взгляд самое то. И в конце концов есть такая профессия, как сборщик.
Валентина Любимова из «Академии цифровых технологий» г. Санкт-Петербурга тоже включилась в дискуссию. По ее мнению дети прежде, чем начать проектировать и создавать, должны научиться уверенно конструировать:
Дело не в инструментах, а в тех, чьи руки держат этот инструмент. Дайте детям возможность после LEGO сделать что-то на 3D-принтере, выточить деталь на станке, спаять схему, потестить конструкцию на нормальном полигоне.
Алексей Корнилов соглашается с этим мнением, но сообщает, что «на самом деле, 90% образовательной робототехники — просто игры в конструктор, никакой образовательной составляющей вообще по факту не имеющие».
Проектная деятельность — это про выбор средств, — пишет Алексей. — В некоторых задачах — по большей части, часто — на 90 и даже больше процентов. Если средства заданы, то требуется большое педагогическое искусство, чтобы правильно поставить задачу и объяснить, что происходит и для чего это надо. Потому что иначе все эти мантры про «Сформулируй проблему, пойми, как будешь ее решать, выбери необходимые средства» кажутся полной бессмыслицей («как и все, чему сейчас учат»): «А чего выбирать-то? Вот она, коробка! И надо с ней что-то замутить…
Федор Безручко, директор Центра робототехники ТОГУ, не согласен с этим мнением. Он считает, что проблема в том, что есть коробочное решение, которое предлагает только выборочные знания:
Оно не потому коробочное, что в коробке, а потому что расставляет флажки: этому учит, этому учит, а этому не учит. Выбору средств LEGO и Arduino не учит. Но! Давайте подумаем над будущим того ребенка, которому вы сегодня дадите наставления этот выбор делать? Вы не замечали, что во всем прогрессивном мире изучают как надо EDA, электронику, схемотехнику, а у нас в стране даже компетенции во взрослом чемпионате WorldSkills такой, насколько я знаю, уже не осталось. В России EDA дизайнер — это маргинал без работы. Во всем мире — востребованный и уважаемый специалист. Люди даже не представляют в какой мы **** со всем этим хайпом вокруг рынков НТИ. То же самое по технологиям материалов, литью пластика того же. Образование тянется за промышленностью, а у нас ее нет (почти).
Тимур Идиатуллов, руководитель проекта «Робокар» Московского Политеха, возмущен возникшей дискуссией и считает обсуждение странным:
Вообще-то инженер выбирает совсем не так. Самым ценным всегда является совокупное время разработки, изготовления, обслуживания, и это всегда выливается не в задачу «найти из 100500 почти одинаковых контроллеров наиболее подходящий по 201000 параметрам», а в «не подойдет ли наш любимый ХХХХХ для решения данной задачи?». И если подойдет, то предсказуемость и «привычность инструментария разработчика» (а это обалдеть сколько чего, лучше даже не начинать перечислять) возьмет свое. Это уже потом, на сотой «иттерации-улучшения» будет возникать вопрос оптимизации и удешевления. Но в начале разработки задачи совсем иные.
Сергей Косаченко, тренер и учитель Томского физико-технического лицея, отмечает, что педагоги как раз выступают за вариантивность коробочного решения:
Цель педагога в некоторый отрезок времени научить ученика некоторым ЗУН (знания, умения, навыки), сейчас во ФГОСах особо ценятся «компетентности». Доказано, что деятельностный подход дает для такой цели хороший результат. Зная и понимая это, педагог выбирает ТСО (технические средства обучения) для достижения назначенной цели. И вот здесь встает выбор среди различных «коробочных решений». Если педагог желает охватить на учебных занятиях большее количество практических заданий одним набором, то будет смотреть на его потенциальную вариативность. Например, из УМКИ ничего вариативного не сделаешь — она уже собрана как есть и не предусматривает разборность и сбор модулей и элементов как-то иначе. Mecano/ЛЕГО/MakeBlock/Huna/Роботрек/и т.д. — хороши для многовариативного соединения деталей при сборке простейших механизмов. Arduino — хорош для многовариативного соединения электрических схем и программирования микроконтроллера (не очень, но подходит). Применительно к проектам. Вывод про коробочные решения в образовании и в проектной деятельности: коробка-коробке — рознь.
Кроме того, Сергей Косаченко считает полезным и возможным смешение разных конструкторов, чтобы использовать сильные стороны каждого. «Занимательная робототехника» рассказывала о таком опыте ранее.
